2009年02月18日蘋果日報
熊出沒注意
台灣軍方最高官階是參謀總長，掛四顆星的一級上將；三顆星是上將，現職有8位，都是軍方和社會菁英。有次杯觥交錯時，我問身邊的一位現職上將：目前台灣國防的最高指導原則是什麼？
這位英挺出眾、位高權重、辯才無礙的將軍，不慌不忙的講了一堆話。我想起諸葛亮「出師表」的最後一句話，所以又問了一次；他又揮灑一番，我還是不知所云。因此，我立刻形成心證，得到一點結論：如果連操盤的人都辭窮，不能三言兩語說出國防的核心精神，台灣顯然沒有國防的最高指導原則！這是往事，最近到廣州參觀陸軍軍官學校（已改為資料館和青少年訓練基地），置身歷史氛圍中，突然有新的體會。
當初孫中山先生設立黃埔軍校就是有感於本身武力不足，受制於各地的軍閥和山頭。聯俄容共的政策，表示當時國防上對外還不是問題。黃埔官兵第一戰，自然是北伐；然後，是剿共內戰。抗日戰爭爆發後，是一致對外、民族存亡絕續之戰。
國防已變成「買保險」
八年浴血抗戰勝利後，黃埔官兵繼續打內戰；一連串軍事失利之後，國民政府只好轉進台灣。這時候國防的最高指導原則，已經從抗日變成「一年準備，二年反攻，三年勝利」。然而，物換星移，國內外情勢遞嬗之下，台灣已經不再可能反攻大陸；不知不覺之間，國防的問題，變成守勢防衛──換句話說，本質上國防已經變成「買保險」的問題。國家買保險，其實和個人買保險一樣，面臨三個核心問題：買什麼險？買多少？向誰買？三個問題環環相扣，不過可以分開來看。
最明確的問題是，要買多少保險？隨著兩岸情勢漸趨緩和，兵戎相見的機率越來越小（除了大陸軍方的鷹派、台灣一小撮唯恐天下不亂的深綠死硬派之外，沒有人希望台海有軍事衝突！）因此，台灣的國防規模，自然可以逐漸縮小。具體的數字有待研究，不過至少可以找一些參考座標；譬如，北歐瑞典、挪威、冰島等國，雖然旁有蘇聯，但軍事衝突機會不大。
（編按：評論一）
國防上，要買什麼險，是個有趣的問題。台灣要有多少的海空陸軍？人員和武器的比例是多少？潛艇飛機和戰車大砲又各需要多少？這些問題，都有很大的討論空間；比例和內容如何，當然有很大的彈性。而且，抽象來看，有了飛機軍艦，可以降低軍車行動的風險；兩岸經濟活動更密切、更多台商在大陸生產行銷（組成家庭、孕育炎黃子孫），同樣可以降低軍事衝突的機會。（孕育炎黃子孫：筆者對這樣的說法反感。）
買武器不用全依賴美
向誰買保險的問題，在台灣媒體上很少討論，其實是大哉問。因為，二次大戰以來的經驗，台灣的國防一向以美國為尊；每年花在武器採購上的金額，連以色列等國都會咋舌。可是，一定要向美國買保險嗎？為什麼不向德國、英國、法國、甚至是中國大陸買保險呢？事實上，兩岸關係改善之後，台灣正面臨著難得的契機，可以重新檢視和美國的關係。在兩大強權之間，台灣可以合縱連橫、收漁翁之利──用白話文說，就是：抱一個人的大腿，比不上抱兩個人的大腿！當然，這些問題都很敏感，何況國防部將官們的利益和社會大眾的立場之間，並不完全一致。
消防單位的存在，性質上就是買保險。台灣的消防車，大部分是向德國或日本進口底盤，再自行組裝。因此，台灣的消防險，是拼湊組合而成。國防保險的作法，當然也可以參考援用！（附記：感謝國防部和消防署提供資料。）
作者為台灣大學經濟系暨研究所教授、鹿港鎮顧問
熊秉元
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
我要是中國當局的領導人，我最喜歡的就是這類的學者。
但這國防的問題更根本的原因在於買保險是為了防備誰？
如果沒有敵人，或是潛在的敵人，要國防何用？為了不時之需？
要怎樣衡量是否有足夠的保險？理賠金是誰受益？
國防的目的在保護國家領土的存在，能有效抵禦他人侵犯，甚至給予反擊。
若照這構想，我建議台灣國防發展出核子導彈配上核子潛艇即可。
不但能大幅節省國防開支，更能達到有效嚇阻。
（但核子俱樂部的加入條件嚴苛，中美雙方也必當阻止進入。）
不然裁軍精實到最後，也是不堪中國大舉攻來。
若捨棄國家的存在，國防又有何用？（現今國防的癥結點之一。）
熊教授的結論我也覺得很好笑，
為何可以單憑一位上將所說的話導出台灣的國防沒有最高指導原則？？
能這樣下定結論並發表於媒體報紙上嗎？
希望國防部能發出專稿澄清，說明現今國防的現況。
否則，當真如文中所述台灣國防一整個不知所云。
目前台灣國防應有的最高指導原則：有效嚇阻，境外作戰，等待美日援助。
目前領導當局方面的最高指導原則：裁軍精實，降低經費，等待O.O收編!?
評論一：
孫子曰︰凡用兵之法，全國為上，破國次之；全軍為上，破軍次之；全旅為上，破旅次之；全卒為上，破卒次之；全伍為上，破伍次之。是故百戰百勝，非善之善者也；不戰而屈人之兵，善之善者也。故上兵伐謀，其次伐交，其次伐兵，其下攻城。
中國當局的意圖十分明顯就是將台灣納為其版圖的領土。(中共憲法中有提到。)
如孫子兵法所云：上兵伐謀，其次乏交，不戰而屈人之兵，善之善者也。
台海之間不是沒有戰爭，只是已經化為更高層次範圍更大的－超限戰－沒有煙硝的戰爭。
運用謀略及外交的影響取代軍事上的行動，更能獲得台灣的資源及民心。
而且中國忌諱的對手不是台灣，是背後的美日同盟，跟攻佔後的處理問題。
台灣人民的意願就分成不同的意見類別，根據天下雜誌：
＂＂《天下》雜誌昨發布的二○○九年國情調查顯示，民眾期待台灣獨立的比率為歷年最高，高達百分之二十三點五，而期待統一的比率僅百分之六點五，創下歷年最低紀錄，至於維持現狀的仍佔大多數，為百分之五十七點八。 ＂＂
23.5%可以稱為台灣一小撮唯恐天下不亂的深綠死硬派嗎？？
為何用如此負面的語詞來說明期待獨立的人?(唯恐天下不亂，死硬。)
為何它不能成為一個選項?起碼人民有表達想法的自由吧?
台灣也可以跟美國統一，不然跟日本也是可以，為何限定中國？（言論思想的自由。）
＂兩岸情勢漸趨緩和＂ 是因為馬政府傾向中國，大開交流協商之路。
＂兵戎相見的機率越來越小＂ 是因為你都送上門來給我，我何必出兵打你？
＂沒有人希望台海有軍事衝突＂
基本上，中國人民大都傾向武力犯台，不單只有軍隊鷹派。
＂北歐瑞典、挪威、冰島等國，雖然旁有蘇聯，但軍事衝突機會不大。＂
基本上，北歐國家有軍事同盟的關係，加上歐盟英美不會坐視蘇聯攻佔北歐，
軍事衝突的機會本來就不大。出兵的藉口不多，正當性不足。
倒不如說蘇聯附近的小國要如何面對蘇聯的威脅。
－－－－－－－－－－－－－－－－
唉，跨界評論就會產生如此多的爭議。
第一是 相關資訊不足，容易產生錯誤結論。
第二是 權威性不足，不容易產生實質影響。
第三是 寫這篇文章的用意為何？文中似乎沒做到政治正確。
－－－－－－－－－－－－－－－－
請讀者進一步參考:
http://report.mnd.gov.tw/chinese/main.html
中華民國九十七年國防白皮書(2008 , 陳水扁總統任內)
沒有留言:
張貼留言