2009年02月04日蘋果日報
熊出沒注意
關於馬英九的文章，即使還不到汗牛充棟、罄竹難書，至少是多如過江之鯽、綿延不斷。關於馬英九這個人，當然有很多問題可以探討：他是什麼樣的人？他自戀到什麼程度──施明德說他自己比馬英九更自戀，馬英九呢？他能成就哪些事？像拼圖遊戲一樣，要拼出完整的馬英九，需要許許多多的大小方塊；從他用人的兩樁事裡，或許可以琢磨出一兩個小方塊。
1998年馬英九擊敗陳水扁，當選台北市長。他的市府團隊等於是小內閣，將來可能跟他一起打進總統府。民政局是天下第一局，主其事者要處理市民的吃喝拉撒睡，又要面對地方和基層的各種牛鬼蛇神、耆老仕紳。所以，最好是找一位老成持重、老謀深算、狐狸般精明幹練、能壓得住陣腳的厲害人物。
重用青年 出人意表
然而，令人意外的是，馬英九選了林正修。林正修是何許人也？他當時正在讀台大城鄉研究所博士班，是三十歲上下的年輕人，人生經驗如果不是一張白紙，大概也相去不遠。他的條件和民政局長該有的，相去十萬八千里、或更多。他會表現不佳，不用水晶球、用膝蓋都可以預見。
果不其然，他壓不住陣腳，被「另有重用」摘掉烏紗帽。可是，年輕人涉世不深，一旦嘗到權力的滋味，被過眼雲煙的浮華所引誘；在身不由己、不能忘情之下，林正修投身選舉，競選台北市議員。然而，他和馬英九站在一起的競選海報，竟然被馬要求撤下。前沒有自己的實力，後沒有馬的加持，林正修當然落選。
幾年之後，林正修如今安在哉？現在，他是新台灣人文教基金會三位副執行長之一，掛名而已，人卻不知所向，博士學位也沒有拿到。蓋棺論定當然還嫌早，但是他的花樣年華即使不是被蹂躪糟蹋，人生已經扭曲變形。始作俑者馬英九，是不是有道義上的責任呢，午夜夢迴時沒有一絲內疚或歉意嗎？
被馬英九重用的年輕人，林正修當然不是最後一個。新任的新聞局長蘇俊賓，剛拿到博士學位，人生歷練有限；他要靠什麼領導統御新聞局業務，又要如何闡揚政府各部門的政策呢？馬英九不知道，天知道！
愛惜羽毛 瞻前顧後
林正修和蘇俊賓的故事，不值得負荷太多的意義；然而，以小見小，多少可以看出馬英九的用人態度、以及他個人的人格特質。馬英九愛惜羽毛，重用涉世未深的人；年輕人一方面乾淨，一方面容易領導統御。然而，他愛惜羽毛的程度，大到只考慮到自己的福禍，卻完全不在乎別人一輩子的安危；與其說林正修和蘇俊賓是破格晉用，不如說是揠苗助長，殺雞取卵。馬英九的心態，是別人幫自己理所當然；自己挺別人，瞻前顧後、百般不願，甚至門都沒有。馬英九這種極度水仙花的性格，牽手周美青多次直言不諱！
然而，馬英九潔身自好的性格，是他的缺點（沒有缺點，就是他的缺點？！）也正是他的優點。他小心翼翼，避免犯錯，以小見大，自然也不會有開創性、建設性的舉止。在他執政的幾年裡，社會剛好休養生息，各部門的力量釋放出來，各逞所能；讓制度有凝結穩固的機會，讓憲法有時間成為社會的磐石。也就是，因為馬英九的無作為，讓社會由人治慢慢走向法治；馬英九發揮接力賽階段性的功能，台灣也真正走向成熟穩健的社會。（編按：這說法我有意見。）
有人曾說：一個社會是不是偉大，要看是不是能產生偉大的領袖！更有智慧的說法是：一個社會是不是偉大，要看在沒有偉大領袖時，還能不能正常運作。馬英九當然不是偉大的領袖，至於台灣是不是偉大的社會，就是另外一個問題了！
作者為台灣大學經濟系暨研究所教授
熊秉元
－－－－－－－－－－－－－－－－
熊秉元教授的文章跟他的書籍值得一看。
不過，你看完會發現。指引何在？
散文多半藉由故事在談論經濟學上的觀點
或是用某分析法來討論某一議題
所以閱讀這些小品文的心態就是閱讀小品文
其實，熊教授應該寫更有針砭跟指導評論的文章。
因為他有那高度跟文筆，不用此途可惜。
引述他人網誌作為說明
阮一峰的網絡日誌
熊秉元的經濟學散文
他的散文的特點就是四個字「淡而無味」，無論是作為學術小品，還是作為文學小品，我都看不出有什麼價值。有時他寫得相當囉嗦，最後告訴讀者的卻是那些最簡單的東西，真是令我大失所望。
他的標準照上都拿著煙斗，做福爾摩斯狀。真是幸虧了這個煙斗，不然他這個人就什麼特點都沒有了。
下面我就隨便從網上選一篇他的文章轉載。同樣風格的文章，他寫了六卷，服了他了。
=======================
經濟學和人性之辨
熊秉元
每年教師節和聖誕節前後，我都會收到許多學生寄來的信或賀卡。他們常會回憶，當年上課時的情景。不止一次，學生提到：課堂上討論過的概念裡，最有說服力的，就是「人是理性自利的」。
人是理性，而且是自利的，這是經濟學開宗明義界定人的兩大特質。不過，雖然這兩個特質平實無華，但每次介紹時總引起熱烈，甚至是激烈的討論。為了說明人是理性而自利的，我總是舉很多實例當作輔證。
譬如，前一段時間，佛指舍利由內地渡海到台灣接受頂禮膜拜。在台北時，是供奉在台灣大學新落成的體育館裡。我也曾和家人去瞻仰過，也感受到信徒們虔敬誠篤的情懷。當時我發現，由三樓的展示場門外開始，一直到一樓的大門口，大概每三兩步就有一位僧人，托缽而立。僧人們的服飾打扮不同，大概是來自不同的派別。我的觀察很簡單，這些僧侶都是慈悲為懷、渡己渡人的大德；可是，對於路過的徒眾，他們是希望徒眾們把錢放在自己的缽裡，或是放進其他僧侶的缽裡？
還有，我多半會提到，人是理性自利的。所以，在市場裡買水果時，人們總是會揀那些漂亮的、大的、甜的水果。有沒有人看過，在買水果時，有誰是盡選那些小的、酸的、醜的水果。把這些不好的選走，好讓其他人能享受較好的水果？十幾年來，我在校內校外多次提出這個挑戰，以論證「人是理性自利」的立場。說來有趣，在不下幾百次的場合裡，我只遇到過兩個「反證」。
第一個反證，是在警察大學的「警監班」。我應邀上課，解釋完理性自利這兩大特質後，有人舉手表示意見。他說，自己家附近有一個小的雜貨店，麻雀雖小、五臟俱全。每次他去買飲料時，總是挑有瑕疵的鋁罐。
不過，他接著解釋，這麼做的原因，是希望別的顧客能買到完好無缺的飲料。顧客願意繼續光顧，小雜貨店能繼續做生意，他也就能繼續享受小雜貨店的便利！所以，表面上看起來是利他的行為，追根究底之下，還是自利的考量———理性自利的特性，經得起考驗。
第二個反證，是前些天發生的事。新加坡國立大學的「高級企業管理碩士班」，到台灣參觀訪問，並且就地上課。我受邀挎刀助陣，討論經濟學的思維。論證完理性自利之後，有一位來自內地的學員發言。
他說，自己曾親眼觀察過一事例：他發現市場裡有一位買雞蛋的顧客，在雞蛋堆裡挑三揀四，儘是揀小的雞蛋。他很好奇，雞蛋小、蛋殼重，不是花冤枉錢。後來他忍不住問那個買蛋的人：又不是孔融讓梨，何必揀小的買？買蛋的人聽了笑笑說，蛋買了不是自己吃，而是要做荷包蛋和茶葉蛋來賣，不以大小，而以個數計價，當然要揀小的買！
所以，表面上看起來「不自利」的行為，一明了原委，還是基於理性自利的拿捏，只是經過一點轉折而已———理性自利的立場，依然經得起考驗。
不過，在這個場合，還有人提出了「人性論」的爭議。孟子認為人性本善，荀子認為人性本惡。據一位學員表示，中國內地還曾經特別舉辦過研討會，論證這個歷史上有名的爭辯。他問我，由經濟學來看，人性到底是善還是惡？過去我曾經碰過這個問題，所以不加思索地答道：性善性惡，是指人出生時就有一定的特性。可是，人出生時，連話都不會講，只是一堆血肉，怎麼判斷到底是性善還是性惡？我覺得，這個爭議沒有意義，徒然耗費時間而已。
問的人沒有再追究，我也就轉到下一個問題。不過，事後再想想，倒覺得「性善性惡論」和「理性自利」之間，頗可以作一些對照和比較。無論是性善或性惡，都是一種主觀上的認定。一旦以客觀的實際資料來檢驗，立刻突顯出許多問題。除了人出生時無法判斷性情之外，其他佐證性善或性惡的證據，都是人成長之後的行為。可是，人成長之後，已經受到環境裡諸多因素的影響。有善行也有惡行，因此兩種立場都有證據支持。千百年來兩派僵持不下，真是有以致之。不過，以人成長之後的行為來論證基本的人性，在邏輯上顯然有相當的爭議。
相形之下，經濟學關於「理性自利」的立場，可以經得起嚴格的檢驗。人是大自然裡的生物之一，所以也受到「物競天擇、適者生存」這個鐵律的規範。自利，就是求生存和繁衍的過程裡，自然而然演化成的特性。而在這個追求自利的過程裡，人慢慢雕塑出思維判斷的能力。理性，就是幫助人類追求自利的工具。因此，理性自利，是人在和環境互動的過程裡，逐漸發展而成的特質。人「實際上」是如此，而不是人「應該」如此。
因為客觀環境上的差異，再加上人主觀條件上的不同，所以人可能會表現出性善或性惡的行跡。可是，無論表象上的行為是如何，行為底層的基本動力都是一樣的 ———都是基於行為當事人本身、理性和自利的考量！由這個角度來看，性善性惡說和經濟分析之間，在性質上可以說是格格不入。不過，荀子曾提過的觀點——— 「蓬生麻中，不扶而直；白沙在涅，與之俱黑」———卻是以實際現象為基礎，建構理論。可惜，這種思維方式，似乎敵不過孔孟儒家的道德性論述。
其實，道不遠人。揀有瑕疵的飲料買，是性善還是性惡？挑個子小的雞蛋買，又是性善還是性惡？
（完）
沒有留言:
張貼留言