張茂桂 中央研究院社會所張茂桂博士
2008/11/9 中午12時
從六日開始靜坐的學生，要求馬英九、劉兆玄等，因為在陳雲林等訪台期間的部分警察執法過當，侵犯人權的部分要求道歉，也連帶要求警政署長與國安局局長下台，並修改限制公民表達自由過當的「集會遊行法」的部分條文。
真的要馬、劉須要道歉嗎？為什麼要道歉！？有此必要嗎？
學生靜坐和最近民進黨有關的近一個月來的抗爭，從一開始即有「意義與行動」的區隔；學生們的訴求與靜坐抗爭的法理基礎很清楚，手段界線也很明確，即用「和平與不服從」的方式，進行關於「民主與人權」被侵犯與維護的議題磋商與抗爭：不論手段與意義，都凸顯了我們台灣現代社會的基本文明價值與民主意義。
民進黨領導的抗爭時間長，立場光譜廣，雖然常有固定的口號、但英雄好漢來自四方、各吹各的號，從南台灣推擠到後來的「圍城」，加上自發「賭爛」且難以約束的群眾，經常因為少數人不能和暴力抗爭與個人英雄主義劃清，時而被扭曲，甚至導致更大的嫌惡。
反 之，警察為國家「獨佔」之武力，一方面可維護人民正當權益，但卻同時是國家得以遂行其統治，用武力排除反對力量的最大後盾。是以，當警察以任何形式執行公務時，包括在街頭穿盔甲、持警棍、刀片蛇龍、變換隊形運動、進行監視等，不論依據任何法理，哲學立場，都只能站在積極的保護人民正當權益，維護更大的社會公益的立場進行，而在此同一時間，「不同意」的人民，仍須受到憲法以降的各種面對國家武力時的人權保障，對於公權力行使的限制，防止可能發生的「武裝濫權」。
少數能為政府使用武力「超過」而進行「開脫」的情形，例如，當已經出現緊急或危難狀況之後，或者被敵國攻擊等已經發生的事實。又或者，此屬最有爭議的部分，為「避免」或「預防」緊急狀況發生的採取的緊急必要作為。因為這是國家的「專斷權力」，由國家單方面發佈裁量，特別容易發生濫權、侵犯人權的問題，故而爭議也最大。例如，國家可藉口已經進入緊急特殊的狀態，對於人民公民權力進行緊縮，並進而打擊政敵，肅清潛在的內部的挑戰者。我們過去曾歷經戒嚴四十年，人民對於這個問題的可能危害，不可以不瞭解、戒慎。
今天發生的問題，幾乎都屬於「後者」：當陳雲林一行來訪時， 在很多周邊的地 方，「國家武力面對群眾個人時，是否有必要採取如此這般”超過”的武力」？國家武力是否濫權？可以被「為預防的緊急的必要」的理由，而加以正當化嗎？我相信很多人對已發生的一些事情都有困惑，甚至感覺憤怒，「台灣民間司改會」的人權律師也認同，並且已經按鈴申告，甚至連劉兆玄、廖了以等政府官員也都不得不 說：「有檢討空間」。
但是，如果只是執法技術的檢討，那恐怕毫無必要，因為絕非問題所在。如果是警察的人權教育講習，或許還稍有意義。但最重要的是屬於相關責任政治的檢討。到底是誰給警察指令，誰允許、誰根據什麼判斷、決斷、並縱容過當的武裝行動？簡單講，如果我們還是一個民主法治國家， 政府對於反對者的侵權行為，對其身體自由、言論自由的侵犯，比任和一般民間的侵權行為，其對於民主法治價值的影響，更須要被嚴格檢視。今天待檢討的問題， 則必定是「政治責任」的檢討問題。
如果不看見這個問題的嚴重性，其所造成的傷害，將遠遠大於國家形象的傷害，兩岸經貿關係的傷害，而是我們社會中的公平、正義、人權等長久的難以恢復傷害，其政治後遺症之一，很可能就是台灣將在民主化30年後，再度走回「外來統治者與人民」的二元衝突，是真 正的「民主倒退櫓」。
很不幸的是，因為受到民進黨圍城流血衝突的一連聳動衝突的影響，今天一些社會大眾與名流人對於學生的訴求不加思索， 例如某些「社會「賤嘴」」等，完全不知道議題在哪裡，不敢面對政治責任問題，亂吐唾沫、胡亂瞎評。今天，就算學生受到政黨煽動與利用（並非事實）又怎樣？ 就算學生受到「野白合運動」人士的影響，「操作野百合」又怎樣？就算學生沒有去譴責民進黨遊行時的暴力群眾又怎樣？旁參與的老師有政治立場上的偏袒、又怎 樣？就算學生曾「無風度」的打斷薛香川的講話，又怎樣？就算學生沒有依照集遊法的規定於七天前提出申請，又怎樣？
這樣說，不表示這些質疑毫無正當性可言，這些辯論的結果，甚至可能會影響我們對這一個靜坐抗議的正當性的看法。但整體相較於今天的議題：馬英九與劉兆玄所最終負責領導指揮的警察 武力，在「保護」陳雲林訪台期間，為了當一個「好主人」，其不當使用武力對於既有民主價值的傷害，問題的嚴重程度，須要被正視的程度，又以何者為大呢？我 們顯然並不能因為「名流賤嘴」們的質疑，可以規避此一政治衝突事件中的可能的武力濫權的「政治責任」問題。
薛香川在前往「瞭解學生」時曾 莫名其妙地說：「政治是一時的」，這簡直太諷刺、而且說得太好、太棒了。因為今天我們談的問題，是根本的民主價值維護，憲法統治下的基本人權問題，它絕對 超越了一時的政黨，一時的總統，一時的「江、陳」會，更超越了族群階級問題，只要憲法與國家存在一天，我們大家都必須遵守其意義，這才是我們現代台灣的核 心價值。
最後，回到馬英九要不要道歉的問題。上次馬英九道歉，大家印象深刻，他率領吳伯雄等黨部高幹一群人，一再給全國民眾行90度鞠躬，道歉再道歉，前後七、八次，甚至進而開除惹禍人的黨籍，謙卑的態度得「讓人不得不相信」其真誠。而當時道歉是為了國民黨，後來被譏諷為「四隻小豬」的 立委，在選情緊繃時不知輕重跑去謝長廷競選總部去「查問」踢館的事情。那麼比起「四隻小豬」，現在「政治責任」的問題，是否更有道歉的正當性？
我們也要提醒，馬總統在520就職時，曾在眾目睽睽之下宣誓要遵守、捍衛中華民國憲法，就職演說時也承諾要做全體台灣人的總統，現在，如果警察在政府層層的 指揮下，以國家利益、緊急預防之藉口，侵犯憲法保障的基本人權，違背了馬英九自己的就職宣誓與一來的政治承諾，他是否要為此道歉？而中華民國的最高行政首長劉兆玄，是否也應該道歉？情報與武警頭目是否要引咎下台？公民課101的答案，難道還不夠清楚嗎？
沒有留言:
張貼留言