台灣人緊急逃生門 ◎雲山居士

5/13自由時報的頭版廣告刊登了下面一文。
作者是旅居美東台僑王慶祥，自費100萬台幣刊登。

－－－－－－－－－－－－－－－－－
揭密「台灣人緊急逃生門」 ◎雲山居士

台灣問題發展到現在的情況，連當初的始作俑者的美國也感到遠超出他們原先認為可控制「設計藍圖」範圍內，現在尋求「善後」之道了。

曾有人問我：「我讀你文章，對條約條文的解釋，就算它是另有見地吧，但我不瞭解你那種獨特的『另有見地』到底算是發現確有其事的Discover？還是無中生有的Invent」?

我回答：「這問題，問得有水準，夠深度，你會想出這問題表示你曾經認真思考，我認為美國原先的「台灣問題設計圖」，就是存心讓相關各方面費心去解讀，美國除非形勢所迫，不會主動去定義它，如此才方便作長期模糊政策操作」，我又說：「即使我的見解算是Invent，重點是如果此Invent的論證過程邏輯成立，這被我所解釋的條文或現象就被證明為它是＂Additional discovery of existing facts」 了，也等同發現了當初沒有被別人發現的『事實』，也就是Discover」。

讓我在此繼續發揮擅長的Invent/Discover論證方式來解說台北和約中的關鍵觀念，將有助關心的讀者瞭解台灣的處境。和約第十條如此開始陳述：For the purpose of the present treaty, national of the Republic of China shall be deemed to include… 」 。

請讀者留意，前面這句話＂For the purpose of present Treaty是簽約者雙方同意，下述之本條約文，關於台灣人的「中華民國國民」的定義，僅限適用於台北和約約文，換言之，離開台北和約，此台灣人的「中華民國國民」定義即不適用，更不得應用於和約之外的諸多普世性的維護人權條文。

「 For the purposes of the present Treaty」 這一具有限制性的前置詞，(Antecdent)的功能，形同是圈起一個封閉系統的「籬笆」，第十條有關台灣人「中華民國國民」的定義僅應用在「圈內」的台北和約條文，而這些條文規範者住在圈內的台灣人中華民國民的「生活作息」（比喻依和約產生的權利義務關係），這場景類似圈地牧羊，即使羊群知道圈外水草比圈內者更為豐美，生活更為自由自在，羊群也猶豫是否准許外出覓食。

關鍵的觀念逐漸浮現了：圈子外是否另有天地？此天也是否應屬於台灣人原先應有權享受的空間？不必然服從台北和約；數十年依附在圈內既定的生存條件？

再繼續說明For the purposes of the present Tready一詞的應用及其有效期限：

(1) 台灣人「中華民國國民」的定義是為方便台北和約成立運作，而權宜定義之因而產生(2) 如下。

(2)台灣人「中華民國國民」的定義僅限適用於台北和約的條文。

(3) 台灣人「中華民國國民」定義成立的有效期是依附台北和約之存在而存在。

(4) 1972年9月日本承認中共代表中國，日本單方宣佈台北和約效力中止；可知日本對第十條的立場回覆到簽約前的「開放狀態」，國府態度保持不變。

早在1942年的1月26日，中華民國參與簽署聯合國共同宣言，載明領土變更必須與有關的人民自由意志一致。

是刻意安排日期還是巧合？盟軍接收在台日軍投降之日，是在聯合國成立的次日，不由得中華民國不遵守「領土變更必須與有關的人民自由意志一致」的聯合國宣言。此即是可適用於台灣人的人權條款，雖然此條款是在「圈子」之外。

日本有權放棄台澎「土地」，無權放棄土地上的人民，未經人民同意，也無權移轉土地上人民的國籍予他國，在1950年代，美國基於當時冷戰複雜形勢下的考慮，美國默認由日本與ROC私相授受，簽台北和約築起「籬芭」權宜性地把台灣人視如中華民國國民，如此安排，有如將台灣人交予盟軍所委託統治台灣的ROC「代管」，作為台灣人的「監護人」。顯然可推論「被監護」的台灣人身份當然不是ROC的法理公民或法理國民。此事實符合美國聯邦法庭在Roger Lin vs. USA案之判決文認定：「台灣人60多年來沒有自己的國家」，形同無國籍者。

美國在二戰末期曾深入研究台灣各項資料及民情，評估戰後處理台灣幾個方案，衡量當時局勢，認為暫交與盟國的國民政府接管最為妥當，雖未及時讓渡主權予國府，但實質統治可視為補償開羅公報，波茲坦宣言，日本降伏書所表達未具法律拘束力之「歸還意向」。美國瞭解台灣民性認命，隨遇而安，倘中國人耐心，並善待台灣人，因兩者文化血統地理近似，經由自然演化融和，細水長流，台灣與中國終將融為一體，此經由自然演化之結果應屬可接受的「合理」情事，屆時「台灣主權議題」隨之消失，唯自然融合所需歲月，礙難估算。

台灣人除非認為有切身必要，例如擔心被急功近利的買辦集團出賣，不至於集體挺身「趨獨」，要求走出「圈子」去尋求安全自由。

根據第十條由前置詞引言所形成的限制條款，我用白話文解讀如下：中華民國及日本同意，當被視為「中華民國國民」的台灣住民，如果走出「圈子」去行使不屬於本和約規範之法律，例如聯合國之人權條款，簽約國雙方不得視此走出「圈子」者的身份如「中華民國國民」。換言之，行為人的身份在行使「圈子」外的法律行為時自動暫時免除「中華民國國民」身份；回覆到簽約前的台澎住民(Inhabitants of Taiwan & Penghu)狀態，台澎住民行使「圈子」外的法律行為不受中華民國法律之管轄。行使「圈子」外法律行為是履行尚未履行的國際法賦予的權利，其法的位階凌駕中華民國國內法，所以此等行為不受中華民國法律限制或適用。

以上所述者，我姑且稱之為「台灣人緊急逃生門條款」，我的瞭解是杜勒斯團隊中邏輯語言專家的傑作，密而不宣，希望備而不用，尤其不願被台灣人知道存在著這隨時可使用的「逃生門」。

1950年代的舊金山及台北和約如果渡讓台灣主權予在台灣的國府，則中共渡海攻台變成內政問題，美國只能靠邊站，愛莫能助，所以當時中共只能「砲轟」中國固有領土金馬。國府也視「地位未定論」為救命符，只是不便對內宣揚，免得助長檯獨意識。

「逃生門」是「地位未定論」的「配套措施」。相輔相成，缺一不可，1950年代美國雖然視國民黨蔣介石為親密戰友，互相利用，共同對付共黨勢力擴張，但美國深謀遠慮，認為中國人是「人心難測」，為了防人之心不可無，準備了地位未定論及逃生門。防備國府接受中共優厚條件，「一笑泯恩仇」握手言和，企圖武力挾持台灣，迎接中共渡海解放。60前沒發生，現在果然發生了，雖然大環境有變遷，一笑泯恩仇的劇情由武場轉為文場（文化、經濟、政治），但人為快速促統不符自然融和細水長流之節奏，國家社會是類似物質的有機形態，物質承受過度的Stress，內部結構反應出相對的Strain。

有機的社會的過度Strain謂之「病變」，舒解Strain或病變必須提出對症下藥的藥方，這藥方是「逃生門」條款，它是國際法範疇下台灣人應享而未享的權力，中華民國政府自己在台北和約第十條及聯合國憲章簽署立下承諾。我只是根據複雜深奧又曲折線索找到這藥方，這是事實，過程是Invent，結果是Discover，這也是科學研究者常用的方法(Approachs)之一，殊途同歸也。

希望這文章趕在517之前，廣為台派群眾所閱讀瞭解，體制外的定義是實踐中華民國法律所不及的國際法範疇，不是違反中華民國法律的街頭暴動，也不是議會之外的活動叫體制外，更不是高喊「起來武裝革命啦！」有些「勇敢的台灣人」基於義憤的言行，情有可諒，他們以為不服務中華民國法律的抗爭叫作「體制外」抗爭，其實他們的行為最終還是要接受體制內法律制裁（儘管司法不公），可知連流血革命都算體制內抗爭，希望勇敢的台灣人要有勇又有謀，才能成就大事，台灣人不缺勇，可參考我在本文提出的「謀」──「逃生門」的可行性，也許它果然是在困局中脫困之道，可化危機為轉機。

留心馬政府似乎刻意累積「民怨」，似有意引導單純直覺的台灣人耐不住性子，為出一口怨氣而對幹。以遂「誘敵深入，聚而懺之」的戰術。惡法亦法，屆時「依法」行使制式暴力（公權力）一舉重挫反對勢力，必須當心陷阱。台派中有表現「激進」喊「衝」者，若非無知（情有可諒），即屬別有居心。台派宜將所累積之民怨導入「逃生門」運動，迴避馬統預設的硬碰硬戰場，馬統勢必難以對應，但想不對應（謝謝指教）也不行，愈是對應愈把台灣地位相關的主權議題炒熱，昇高成為全民運動，最終會落實台灣屬於台灣全體住民。

（本文作者係美東台僑）

－－－－－－－－－－－－－－－